作者: admin

全國同念

——王陽明師長教師去世496周年祭奠典禮舉行

來源：“浙江省稽山王陽舞蹈教室明研討院公交流眾號”微信公眾號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰臘月初旬日戊寅

          小樹屋耶穌20舞蹈場地25年1月9日

 

 

 

 

 

 

 

祭奠典禮現場

私密空間

 

“此心光亮，亦復何言。”496年前的明天，王陽明師舞蹈場地長教師在洗往征塵、返歸故鄉紹興的途中，于江西年夜余縣青龍鋪船中忽然瑜伽教室離世。他的家人和學生遵私密空間從陽明師長教師遺愿，迎其靈共享空間柩，將他埋家教葬在南距古城紹興不遠的蘭亭四周鮮蝦山麓，這是他親自選定的長眠之所。

 教學

教學為紀念這位偉年夜的先賢，由講座場地國際儒學聯合會陽明研修基地、浙江省稽山王陽明研討院配合主辦的“全國同念——王陽明師長教師去世49瑜伽教室教學6周年祭奠典禮”在紹興舉行。來自全國的陽明學專家學者，陽明學機構、院校、行跡地代表，以及廣年教學場地夜陽明文明愛好者齊聚紹興蘭亭陽明文明園，配合緬懷這位偉年夜的先賢。

聚會場地 

祭典共享空間活動分為肅立雅靜、上噴鼻、敬酒、恭讀祭文、獻祭舞、交流行禮、交流獻花等多項儀程。近400人在莊嚴肅穆典禮中追思先賢，啟迪心性。

共享會議室 

 

私密空間 

主祭人:錢明師長教師

 

 

 會議室出租

司儀:潘建國師長教師

 

 

 

嘉賓上噴瑜伽教室鼻

 

 共享會議室

 

私密空間嘉賓敬酒

 

 

 

頌歌家教《詠知己四首》

 

 

 

 

 

嘉賓獻花

 

本次活動獲得浙江省慈悲義工協會、紹興職業技術學院、紹興市稽山書院、紹興市王陽明研討會等多家單位的參與和支撐，配合為弘揚陽明文明貢獻氣力。教學場地

 

責任編輯：近復

 

歲尾也是年頭，是回想的一刻，也是前瞻的一刻。我站在書架前，看舊書綿延如青山。從中抽出巴金散文集，隨便翻讀，若干以往疏忽的篇章，令我線人一新，好比，《秋夜》。

巴金以小說家、翻譯家名世，也有很多散文集出書，如《海行雜記》《靜夜的喜劇》等。尤其是暮年所作《隨想錄》，喊出“講實話”這一振聾發聵之聲，在思惟界、文明界甚至全社會，激發激烈回響。

《秋夜》是短章，作于六十年前的一九五六年玄月，寫了一個與魯迅師長教師重逢的黑甜鄉。一九三六年十月，巴金與其他十五位青年作家，抬起魯迅師長教師的棺材，將引領人生與文學之路的導師，送進墓園。“中國之可作梯子者，實在除我之外，也無幾了。”這是魯迅師長教師的一聲悲慨。當一個梯子平放進年夜地深處，在新一輪東風春雨里，能長出有數新梯子嗎？抬著那一口棺材時，二十年后寫這篇文章時，巴金心潮之洶涌彭湃，可想而知。

固然同屬懷人之作，《秋夜》與巴金的另一散文名篇《悼念蕭珊》，書寫方法懸殊。后者以一系列細節睜開論述，加固對亡妻的記憶，催人淚下。《秋夜》則以一個激烈的意象——“一顆燃得通紅的心”——貫串全篇，從夢中看見它，到聞聲它嗶嗶剝剝熄滅的聲響，到“全部夜都亮起來”，到它“愈燃愈小”、上升、“掛在天空中，像一輪初升的紅日”，再到最后看見它“也在書上熄滅”，境界壯闊而撼人心魄。對于這“一顆燃得通紅的心”，作者“我”也積極回應，從“覺得獻身的欲看”，到呼叫招呼“不要分開我們”，再到確認“魯迅師長教師并沒有逝世，並且也永遠不會逝世”，由此取得了撫慰和定力。

巴金用適意的翰墨，在這篇短文中發明出詩性的年夜境界。

讀罷，我猜忌巴金師長教師已經寫過詩，遂查找材料。公然，青年時期，在用“巴金”筆名寫小說之前，他以“佩竿”“P.K.”為筆名，寫過詩。

他完整就是以詩人的思想，來構造《秋夜》一文，濃墨重彩地刻畫了懷揣一顆熄滅的心、送年青人“到小樹屋寬廣光亮的處所往”的魯迅抽像。“我決不分開你們！”“忘卻我，管本身生涯。”……巴金夢入耳見的魯迅聲響，我在六十年后聞聲了，一樣動情動容。“他深深地吸一口煙，向空中噴著煙霧。”“他拿一只手漸漸地壓在胸前，我感到他的身子似乎輕輕在顫抖。”……這一類逼真的細節，顯出巴金作為小說家的白描功力，讓夢中的魯迅，貼合于汗青現場中的魯迅，而不至于虛妄掉真。

當巴金回溯舊事、直陳肺腑，散文這一體裁，就顯出“第一人稱”雙數“我”的論述魅力，且取得了來自小說和詩歌這兩種體裁的滋養，堅持開放性，培養“混血”之美，這對于當下散文寫作，也帶來無益啟發。

巴金文風一貫以樸實、誠摯而著稱，博得數代讀者的心。但“樸實”，盡不料味著詞語的粗陋寡淡；“誠摯”，盡不等于展排、堆砌、一覽無余。一個寫作者，若以“樸實”“誠摯”自我宣示，則年夜約從未做過一個絢麗的夢，從未寫過一首詩。《秋夜》證實，巴金的樸實、誠摯，源于他急流般磅礴涌動的魂靈。

這一短文，從書桌上魯迅的一本散文集《野草》起筆，而非選擇《阿Q正傳》或《故事新編》來哄動全篇，我猜想，巴金對此沉思熟慮。瑜伽教室《野草》開篇，就是另一篇《秋夜》共享空間——“在我的后園，可以看見墻外有兩株樹，一株是棗樹，還有一株也是棗樹”之名句，即來自此中。巴金以雷同的標題《秋夜聚會場地》作文，應當是以此向魯迅師長教師致敬。而《野草》也可以視為詩集，魯迅自己就是詩人，以浩繁意象發明了佈滿象征意味的修謝世界。巴金以詩性文風寫《秋夜》，往跟隨魯迅師長教師魂靈，師生二人，就有了近似的步伐和心律吧……

新年伊始，我應當靜下心，在書山中回看復瞻前，重讀魯迅、巴金等作家的經典之作，防止被AI依照“算法”精準投送的海量文字和絢麗小錄像掩蔽、消磨、迷掉其間，墮入思惟之“繭房”而不成自拔。經典之作，即常讀常新之作，為分歧時期供給底氣和動能。在《世界的散文》一書中，德國哲學家梅洛·龐蒂提出一個不雅點：“巨大的散文，乃是獲取一種到此刻為止尚未被客不雅化的意義。”即：巨大的散文，永遠未完成，在每一代人的瀏覽中，不竭浮現新意義、新景不雅。

從魯迅，到巴金，甚至一切先哲，都是晚生吾輩永遠的同代人，陪同我們面臨重生活、新疑問，正如六十年前秋夜里響起的那一個聲響：“我決不分開你們。”

中國文明書院成立40周年雅集在京舉行

來源：《中華讀書報》

時間：孔子二五七五年歲次甲個人空間辰臘月初二日庚午

         舞蹈場地 耶穌2025年1月1日

 

本報訊（記者 講座場地陳菁霞）2024年12月22日，中國文明書院成立40周年雅集在京舉行。中國文明書院在京導師和會員代表、一起配合機構代表及首都交流學術界家教、文明界嘉賓舞蹈教室歡聚一堂，回顧40年來書院獲得的各項成績，追思曾經的閃交流耀歷史和人物，暢想書院及中國文明產業發展的美妙個人空間遠景與未來。會議室出租據悉，本次活動是中國文明書院40周年系列活動之八。

 

活動小樹屋由中國文明書院理事、導師，北年夜文研院院長楊立華傳授掌管。活動伊始，全體嘉賓小樹屋觀看了《小樹屋懷念導師》記錄短片，配合緬懷那些曾經擔任中國文明書院導師的專家學者。一個個閃耀的名字，見證了中國文明書院40年來的輝煌歷史。中國文明書院創建于共享會議室1984年，是由梁漱溟、馮友蘭、張岱年、季羨林、任繼愈、朱伯教學場地崑、湯一介、龐樸等有名學者配合發起，由相關高級院校、科研機構、文明社會團體、企事業單位及相關學者、研討人員自愿結成的全國性、專業性、非營利性社會團體。其初志為周全繼承與弘揚中國優秀傳統文明，構架起中外教學文明研討的橋梁，周全進步瑜伽教室中國優秀傳統文明的研討程度以及全力推動中國文明的現代化進程。其焦點理念是讓中國文明走向世界、讓世界文明走向中國共享空間。

 

中國文明書會議室出租院的發展，離不開歷代書院人的盡力和堅持。本次慶典雅集特別向書院創院理事和老員工代表李中華、魏常海、王守常、林婭、劉若鄰頒發了40周年貢獻獎。

 講座場地

雅集現場，中國年夜百科全書出書社副總編輯曾輝，商務印書館學術編輯中間主任陳潔，海南省出書發行集團1對1教學無限公司總經理譚麗琳，中國出書集團東方出書中間黨委書記、執董陳義看和作者代表講座場地為書院40周年編輯教學出書的《跨文明的一舞蹈場地顆星小樹屋：汪德邁》“跨文明中國學叢書”“中國文明書院導師名作叢書”《20世紀80年月的中國共享空間文明書院》《文明啟蒙 薪火相傳——中國文明書院40年回顧》《五老文萃——年夜師視角下的中國傳統文明》等新書開幕。

 

中華文明促進舞蹈場地會名譽主席、《今注本二十四史》出共享會議室品人王石，崇賢館館長李克在雅集上向中國文明書院捐贈已家教出書的《今注本二十四史共享會議室》和湯一介《儒學十五交流論》宣紙線裝書，對中國文明書院建院40周年表現祝賀。

 

責任編輯：近復

 

前些日子，噴鼻港友人來信，言王汎森師長教師《固執的高音：一些汗青思慮方法的反思》一書將迎來十周年增訂重版，盼望我能以第一版介入者的成分寫些領會。坦白地說，初聞此言不由惴惴，我既非近代思惟史研討的專門學者，恐不克不及在學問上發揚王師長教師的深奧思惟。可是，十余年來深受師長教師啟示與輔助，欣逢本書再版，故愿借此機遇，談些膚淺的“重訪”感觸。

“重訪”與“耗費性轉化”

從2011年的四場主題講座以來，一直聽聞很多師友不時地提到《固執的高音》，私密空間是書于我這一世代學者的震撼及影響自不待言。僅以劉咸炘研討而論，自1996年《推十書》影印出書后的無限會商，到“察世不雅風”說幾為汗青學知識，師長教師之報告或起到火上加油之效。尤其《固執的高音》非止是近代思惟史上“個案”的推動，更是“史學反思方法”的論說與示范，以我無限瀏覽，這些年近代思惟史範疇中有關主流話語的“重訪”“重審”，對掃進邊沿“舊派”的再挖掘、再闡釋，似乎已是年青一代學者們勠力的重要範疇之一。甚至在中國現代史研討者之中，廢除近代以來的商定俗成而闡釋前人古史古文中的原來思惟，亦蔚然成風。由此而言，《固執的高音》恰如其名地成為反復叫響的樂律之一，激蕩著有關思惟、汗青變遷的思慮。

王師長教師叩響的這股樂律，似乎時辰提示著我們，從傳統到古代，“發明性轉化”之余，更須知“耗費性轉化”。論“發明性”，可說是一種向前向新的考核，而言“耗費性”，卻帶有“共時性”不雅測的意味，追蹤關心的是思惟消長經過歷程中的“成功的後背”。固然E. H. 卡爾早就有過“汗青是由成功者所書寫”之類的闡述，但王師長教師似乎更偏向于以賽亞·柏林的“萬物有本然”角度，重視于“順時序”思惟變遷經過歷程中的起落、流轉，從而發明“逆時序”的推演熟悉經過歷程中所掩蔽失落的、被價值態度掃進邊沿的人物、話語、思惟，衝破“此刻語境”下不雅看汗青的蔽礙。這并不是重構一種新的線性汗青，而是希冀從“耗費性”的從頭挖掘之中，梳理出分歧條理思惟的競合，發明出衝破線性敘事的空間。由此而論，思惟、汗青雖老是跟著人間變更不斷，曾經變更了汗青中所耗費、消失失落的，便組成了需求重訪重審的“高音”。

雖邏輯上不難懂得的此間思緒，但窘境恰在于“價值”與“現實”的混雜攪動。這不是近代轉機期所獨佔的景象，價值超出于史實，于現代史學之中亦不足為奇。以我熟習的宋史而言，宋末元初周到曾言“《國史》凡幾修，長短凡幾易”（《齊東野語·自序》），承載“以類求人”訴求的國史，因兩宋政局之變更而反復改寫，分歧態度、黨派試圖介入事務記敘、人物臧否的價值爭斗之中，由之而保存的“汗青”之于宋代汗青間間隔相距幾何，則不難想象。

記得湯顯祖五十歲擺佈曾有治嘉靖、隆慶史之志，偶爾趕上位奇僧，卻奉勸他“以筆綴之，如以帚聚塵，不如因任人世，自有作者”（《玉茗堂函牘·答呂玉繩》）。時光拉長當然能擴大汗青性間隔，消解時期對于史家、史學的直接影響，但是就像章士釗所言“新時期云者，決非惹是生非天外飛來之物，而是世世相承，綿延不竭”（《新舊》，《甲寅》第一卷第八號，1925年9月5日），每一世代議論汗青都難以離開“此刻語境”的價值熟悉之限，陳陳相因又耗費、回復、競爭。柳詒徴曾對夏承燾說“治宋史當搜宋以來關于宋代史事”（《天風閣學詞日誌》，1934年11月27日），其意年夜約也是每一“此刻”皆有當時價格值下的“現實”，終極落于當下的是史跡流轉、耗費轉化后的取向。久長汗青演進中混雜于其間的價舞蹈場地值與現實，則往往因過分熟習而不易自發。

近代史學較之傳統史學更趨復雜，古今之外復有中西。王師長教師屢次提到史學之分、學科細化的題目，著作與倫理分作二途，在東方化的覆蓋性影響下，身處于“中西兩輛相向而行的列車之間”的分歧學者，各以其態度論史。柳詒徴曾說，“前人之治史，非認為著作也，以益其身之德也”，近代的新派學者論史學往往發揚此中“疏浚知遠、屬辭比事”的一面，試圖以傳統中的記敘之學貼合古代客不雅的、迷信的史學，對于史學之于“為人”一面往往疏忽（《國史要義·史德》）。從史學而論，在近代西學的沖擊下，傳統史學混攪一體的“價值”與“現實”被整潔地割裂開來，史學亦被減弱了本然之價值。是以，在近代變更之際，史學的古代化是一條清楚的客不雅化線路，而在“成功後背”卻暗含有另一層申說價值的趨勢，就像講座主題陳述的譚嗣同、王國維、劉咸炘為人所疏忽的面向。

追蹤關心“耗費性轉化”，即是從轉化的經過歷程之中，尋訪那些受古代“價值”、話語、思想系統影響而隱退的潛流。但值得留意的是，“重訪”并非“打壞”或“反動”，就像王師長教師在講座一開端所講明的那樣，“盡不是要復古”。由於很多近代工具方的“思惟兵器”進進以后，確然將良多曩昔習認為常而不自知的汗青挖掘出來，像“君史”與“平易近史”、公例與退化，甚至爭辯不休的汗青分期論等等，皆為那時審讀汗青供給了需要而無益的視角。可是，“提高”“轉化”帶來意義，并不等于淡化、遺忘的潛流不再具意義，更況且身處于汗青場域之中的個別皆為“無限感性”，不克不及夸年夜“汗青感性”，而疏忽轉化所具有的或然率，暗示著人類思惟的其它能夠。

以我淺易的懂得來看，“重訪”的要義乃在于“與立說之前人處于統一境界”，防止落進“實質化”的窠臼。由於“價值”重建下的現實，若未經“重訪”則往往使人誤認為其原來這般，而忘乎前人所經過的事況的選擇與轉化經過歷程的耗費。“重訪”的終極目的或近似于附錄《時期關心與汗青說明》中提到的“一種盡能夠想重建客不雅史實的條件下、具有分寸感的實行”。或言之，“重訪”“重審”并非是做“昭雪文章”，而是從頭挖掘邊舞蹈教室沿的、耗費的思惟與文明，繼而探討某一時期的分歧思惟、政治、文明之間如流丸互觸般的交互影響與演化，并且將這些從頭挖掘的思惟資本歸入本日思惟的倉庫之中。

從頭瀏覽王師長教師的演講錄，似乎也感觸感染到“重訪”的分歧條理，除了作為“個案”的“重訪”，也有現時研討的“重審”。“風”是劉咸炘闡釋汗青的一種方法，但對于王師長教師而言，這一命題非只實用于劉咸炘，古代人不只可從其論說之中獲取一種清楚汗青的道路，還須“用古代的學術不雅念和語匯往深刻論述‘風’的各類復雜的機轉”，甚至是用此一度被漏掉史學不雅念來擴大對汗青懂得的新的能夠。

人文主義與汗青心量

有次與師友閑談，席間有位提到，聽王師長教師報告經常會有一種感慨，即無論底本知或不知其談的常識與思惟，卻常有一瞬之間點亮心間的感到。聞者皆深有同感。對此曾思忖許久，“重訪”之際似有所感悟。

演講中王師長教師曾幾回談到皮埃爾·阿道的《哲學是生涯的一種方法》，并稱之為同志。“哲學是生涯的一種方法”，闡明哲學本有其日常生涯的面向，而在幾度抽象化之后才成為純潔的思辨。后來王師長教師著有《思惟是生涯的一種方法》，也異樣切磋思惟史上的“生涯性”。對于思惟性與生涯性的切磋，在我看來，或許是對近代以來“分”的汗青學的一種有分寸的“合”，也是一種恢復思惟“原來臉孔”的方法，是感動人心之地點。

在《固執的高音》開篇，王師長教師提出過“‘學’是什么”的題目。新的學科樹立之后，新的常識、實際涌進，重構了人們的熟悉框架，仿若是新的聚光燈照耀在舊資料上而展示出前人所未見之面孔。可隨之帶來的題目是，傳統中往往包裹于一體的學問、品德、崇奉、意義、價值被裂解開來。

從傳統史學來看，曩昔與實際、將來相連，當下的實際題目與汗青的廣泛事理相通，就像蘇洵在《史論》中所言，事、辭、道、法，史可兼而有之，文章、法例、義理與史實本就混為一體。如王夫之在《讀通鑒論》中就說：“所貴乎史者，述往認為來者師也。為史者記錄徒繁而經世之粗略不著，后人欲得其得掉之樞機以效法之無由也，則惡用史為！”王夫之的見解談不上高深，卻頗具代表性，其對史學的價值、史料的用處的看法簡直與近代器重客不雅記敘的史學思惟截然相反。在王夫之看來，鑒往知來是講座場地史學的焦點價值，這種思惟無疑有著應對實際的“生涯性”面向。

可是近代史學的強風拂過，底本多元的史學歷經“往倫理化”經過歷程而“耗費性轉化”，傳統史學中暗含的汗青與實際聯繫關係被堵截，汗青只是汗青，不再具有所謂法例、義理的價值，也無需尋覓什么“效法之樞機”。增訂本新增日文版序文中，王師長教師特殊提到了當下的“汗青認識危機”：“那時辰感到曩昔的汗青與我們的生涯是可以有同代感的，但此刻感到似乎什么都不相關……此刻曾經越來越難答覆，汗青跟我們的社會究竟有什么樣的關系。”從實際的成長而言，汗青學的現況當然可以從后古代主義的突起、絕對主義風行等角度闡釋，但題目的剖析并不同等解答，若何應對汗青認識的危機共享會議室，簡直貫串了王師長教師整部書的思慮。

在王師長教師看來，挖掘“高音”可以闡明“人文的多樣性”，復現汗青上的多元、豐盛的能夠性，“人類的經歷并不只要這一刻才是對的，或是只要這一刻才是最提高、最有價值的，曩昔能夠也有我們可以取法的資本，並且將來也還會再轉變”。王師長教師似乎在論說汗青的同時，試圖展示價值、品德與學問摸索并非必需割裂，汗青與實際更非絕不相關。他在書中曾提到“存真正的以聯繫關係照應實際”的主意，以為史學可以同時存有二義，一方面是盡能夠重建史實，另一方面是“聯繫關係照應”時期的表述。從個案層面而言，這提醒了陳垣、陳寅恪史學中為人疏忽的一個面向，從研討層面來說，則有著由“史事”而及“史義”的價值。從此角度來說，學問不止是學問，史家關心、時期際遇與史學任務不只在被研討者身上套疊，也異樣疊合于研討者身上。

近代百年史學成長，將底本統合一體的史學漸而“隔”為數部門，史學限縮于封鎖的“經歷空間”之中，似乎熊十力所言礦物資化的學問普通，成為擺設的展品而掉往其自己鮮活的價值。但是王師長教師經由過程對汗青多樣性的摸索，底本因史學客不雅化而割裂的曩昔與實際，借由“聯繫關係照應”而重建銜接，在忠誠樹立史實基本上又充足展示出汗青的人文特徵，從頭將常識、經歷與“人的莊嚴和主體”無機聯合在一路，汗青仿若從頭成為人生、當下的一部門，成為走向將來等待的經歷場。這不只是一場人文主義的實驗，異樣也是一場“知行合一”的實行。

最后，談一個小我瀏覽的感觸感染。我時常感到王師長教師的研討有“說理”之感，所言為“史”，又總含有某種“理”，直到前些時瀏覽《汗青是擴大心量之學》時，此中一段話或允許印證我的感觸感染，也可用以說明“重訪固執高音”的意義：

所謂“擴大心量”可以懂得為心中生成便具有眾理，應如年夜廳中由千燈構成的吊燈，每窮一理，便開啟此中一盞小燈，唸書窮理，基礎上是使人心原有的各盞燈（眾理）取得開啟。

張元濟、傅增湘都是20世紀前半葉的文獻大師。二人的往來書札歷來號稱文獻淵藪，所談多及傳統文獻的流布、收拾、出書與研討，故《張元濟傅增湘論書函牘》（商務印書館，1983）問世以來，即為寬大學人所器重。但正如該書媒介所云，那時收拾藍本本系抄件，雖經顧廷龍師長教師親身校訂（據1961年4月《顧廷龍日誌》，自1日起，持續三日有校傅沅叔致菊老信之記載），但仍存訛誤。2017年，時價張元濟師長教師生日150周年之際，《上海藏書樓躲張元濟往來信札》出書，此中張、傅二人往來書札盡在此中，共收兩邊信札627通，此中張致傅261通，傅致張366通，年夜都可以考知其所作年份，且多可對勘。這批書札始于1912年4月27日，止于1947年12月2日，時光跨度達35年。內在的事務所及，除清末平易近初躲書流散，如京滬地域散出的《永樂年夜典》傳播之外，還存有大批關于《四部叢刊》《百衲本廿四史》《道躲》等年夜部叢書的編印信息，尤其是對于古籍的版本判定及傳播，多有會商。鑒于此前收拾本所存題目年夜都因未見原件而生，故以底本影印本為藍本從頭收拾，當更能合適現今深刻研討之需求；況影印本中尚存若干書札不見于前書。是以之故，筆者此次即以上海藏書樓2017年影印本為藍本，從頭訂正收拾兩位先哲往來函牘，并補足為原收拾者所刪除的觸及私事的內在的事務，再證二人深摯友誼，且將二人信札各自分排，使之得以嚴厲按時序顯示，認為文獻學進一個步驟成長之基本。

光緒十四年（1888）戊子，傅增湘中式順天鄉試，成舉人。次年（1889）己丑恩科，張元濟亦于杭州鄉試中式第十名。二人往來函札中，均以“同年”互稱，蓋以正科、恩科可互稱同年之故。十八年（1892）壬辰，張元濟以二甲二十四名進翰林院，為庶吉人。至二十四年戊戌，傅增湘以二甲第六名進翰林院為庶吉人，有“戊戌翰林”印。以翰林論共享會議室，二人前后相差四科。通例，清朝翰林對照本身早五科進翰林院者，尊稱為老先輩。但也無為表現特殊尊敬，雖未達五科，也稱老先輩者，如曾國藩之于胡林翼、張百熙之于瞿鴻禨等，皆晚一科而呼對方為老先輩。傅增湘稱張元濟為老先輩，亦可類比。別的，據王世貞《觚不觚錄》所載，明時翰林舊規，進館后七科者稱晚生，后三科者稱侍生。這一習氣一向沿用至清，故傅增湘在信中多有題名為侍生者。

張、傅二人現存通訊雖始于1912年，但兩人瞭解相知當遠早于此，蓋二人早年均曾從事教導，又皆愛好文獻，交集必多。再據今存張元濟致傅增湘第一函云：“昨午肅上弟八號信。上燈后得四月十九日第七號書”，可知在此之前，兩邊至多已互黃歷札七、八次。再1942年5月15日張元濟致函傅增湘，并請代售弘治標《梅宛陵集》。從道理上言，無論能否可以或許找到愿購之人，傅增湘當有覆函陳述。又現存最晚之函為1947年12月2日張元濟致傅增湘者，信末，張元濟特地誇大：“收到后并祈示覆為荷。”傅收到此信后必有答覆，但此刻也未見。綜上可知，在現存兩邊通訊之前、通訊時代以及現共享空間存通訊之后，都應當還有一些兩人的往還手札，惋惜的是，此刻都已不知所終。也就是說，傅增湘與張元濟之互動私密空間，理應遠遠超越今朝所知，而我們要想加倍深刻細致地清楚相干情形，只能渴望傅增湘日誌的頒發了。

如前所言，《上海藏書樓躲張元濟往來信札》中所收，另有前此未經人知者。如1914年1月25日傅增湘致張元濟函：

菊生先輩年夜人旁邊：在申鬯領教言，諸承喜愛，至為感荷。別后廿五日到津，歲晚事繁，難免迫遽。公司閉會不克不及到，謹繕書求公代表，不知合例否？《韓非子》友人吳君頗欲得之，便祈寄下為要（或交郵亦聚會場地可）。價照原議扣除可也（原價七十元，約九六扣之譜）。專此，敬請年安。年侍生傅制增湘稽首。大年節。《謝山集》已購得，托人帶申矣。

對于讓書一事，張元濟應當是頗為遲疑，他在信上批注道：“須檢閱校對一過，再定往留。”鑒于張元濟的立場，2月22日傅增湘再次致函張元濟：“《韓非子》吳佩伯堅欲得之，言公處躲書多，當不用需此。若欲校者，渠尚可代庖也。渠屢托購書，都無以應，不知此書乃所深嗜也，希酌示，以便復之。”老友諄托，固不容疏忽，故張元濟在信上批云：“佩伯代校極感。”至4月27日張元濟覆函中言：“本日到館閱報，知新銘明日開赴天津，謹將《河岳英魂集》兩冊、《韓非子》四冊一并封固，送關君帶呈，敬祈察進。”到了6月24日，傅增湘函告張元濟：“《韓非子》價由吳佩伯兄照繳，原值六十六元五角，交分館王仙華兄寄呈，亦乞支出銷（帳）[賬]為幸。”張舞蹈教室元濟批：“已收到。”至此，關于此書先進涵芬樓而再轉進吳慈培之手的前因後果皆已清楚，傅增湘之懇求完整獲得知足。有此一函，不只可以知曉后來兩人往還函件中言及此事之啟事，更可見及二人友情之深摯。

（作者為上海博物館研討館員）