requestId:68a9f21dd5e2c2.22843491.
原標題：科學問題還是讓科學家包養網來解析吧
方舟子“當創造條件讓國人可以天天吃轉基因食品”這條激烈武斷的微博言論，成了當前網絡焦點的同時，也引發了著名主持人包養妹崔永元的詰問。一石激起千層浪，兩人包養app的觀點交鋒很快引起了眾人的圍包養甜心網觀，將本就頗具爭議的轉基因食品問題再推至公眾的視野。
俗話說：“百業為本，民以食為天，食以安為先。”而近年來，諸如地溝油、問題奶、農藥殘留包養價格的蔬菜等，食品安全事件如雨后春筍般紛紛涌現，已然讓公包養甜心網眾杯弓蛇影、神經敏感。放心食品已不易求，更何況從誕生就包養感情爭議不斷的轉基因食品？
國人向來把吃這個事兒看做第一重要。誠想，開門七件事，柴、米、油、鹽、醬、醋、茶，似乎所有吃的東西都可以與轉基因扯上關系。筆者認為，轉基因問題是關乎每個人生命健康的問題，被置之輿論的風口浪尖上也就不足為怪。倒是方舟子“讓國人天天吃”這樣的言語顯得過于主觀武斷，而崔永元的反詰“你可以選擇吃，我可以不選擇吃。……你可以說我白癡，我也可以說你白吃。”略具幽默感。此二人，一個作為長期關注民生的主持人，一個作為以科普為己任的打假斗士，都站在自己的角度，有著堅定的觀點立場。不同于以往的名人微博“互掐”，這次二人唇槍舌劍、互不相讓的激辯，已然超出誰是誰非、誰勝誰負的“常態”關注，加之近兩千萬粉絲的參與，媒體報道的跟進，更讓這次微博論戰升級成為一場關于“科普”與“真相”的公益大討論。
其實，這注定就是一場無包養妹果的“互掐”。因為，轉基因的爭議由來已久，“吃與不吃”轉基因食品一直以來都是消費者最關注的問題之一。方、崔二人的微博戰，只是長久以來壓包養網推薦抑在消費者短期包養心頭的疑問再次爆發的“導火索”包養網而已包養網心得。
筆者以為，轉基因食品健康與否，應該先保證消費者的知情權，相包養感情關機構是否應該拿出有力的權威證據，以除作為最終消費者的一頭霧水、無從了解的茫然與無力。誠如崔永元所言，民眾在這方面應該有更多的選擇權。
不知不覺之間，人們突然發現身邊的轉基因食品層出不窮，而自己包養行情卻因為不專業而被排除在轉基因決策討論之外。有心去了解，但有理有據的“反轉派”與“挺轉派”那些有理有據卻又相互矛盾的專業結論，更讓旁觀者無所適從，不知信誰。支持者往往從緩解包養俱樂部糧食危機、保護生態等方面大談好處，反對者則以長期安全、生態災難提出質疑。雙方辯論中，互扣“不懂科學”、“利益代甜心花園言人”等帽子，言辭激烈，皆以認為己方觀包養行情點為不可置疑。
就連著名農業專家，“雜交水稻之父”袁隆平先生面對兩方爭論也說，兩方面的爭論都各有各的道理，難下論斷。他說自己“沒有親自試驗，無法下結論”，是持謹慎論點“中間派”。他認為將轉基因用于主糧生產是“要慎重的”，尤其是在沒有長期試驗數據的情況下，但也不能一棒子打死。他曾說：“他們贊成轉基因的，是用小白鼠包養做的實驗，可是小白鼠和人能一樣嗎？他們有人類食用轉基因的實驗結果嗎？”
顯然，方舟子和崔永元只是兩方論點的認同者，在其潛在包養軟體風險沒有得到確切論證的情況下，誰也難下結論。民以食為天，轉基因食品問題關乎每一個人的健康與安全，不論有沒有專業背景，都有選擇與拒絕的權利。而非方舟子所說的“質疑”就是“阻礙中國農業技術發展”；拒絕轉基因就是“外行”、“不專業”的科盲。作為有專業背景的方舟子，他對自己所信包養價格ptt仰的科學篤信不疑，注重用專業知識說包養俱樂部話的精神也很值得贊賞。但不可否認的是，即使在轉基因技術最發達的美國，轉基因食品的爭論始終沒包養有包養網消除，至包養網dcard臺灣包養網今也沒有直接將轉甜心寶貝包養網基因技術用于人類主糧。
最后，崔永元雖然主動做了小結退出了討論包養合約，并大度地提示方舟子“包養網用理性的方式接著推廣你的轉基因”，但問號還懸在空中，該不該吃轉基因仍然是個未解之題。轉基因問題歸根結底是個科學問題，但它同時也是一個社包養意思會問題。科學的問題要在科學領包養站長域解決，而吃或不吃的選擇權卻在消費者。
總之，在如今這個多元社會，爭論不是壞事，真理只會越辯論越明，爭論只會讓轉基因問題得到更多人的關注，讓更多包養app人主動地了解轉基因知識。比起錯綜復雜的爭論，完善法律法規，多讓不同觀點發聲，營造一個能讓消費者放心的消費環境似乎更包養為重要。
TC:sugarpopular900